一口惊艳，两口沦陷！食上功夫号外辣条掀休闲新风尚！

虽然该保护模式能够以其兜底概括的功能涵盖对于包括安宁权益在内的法定范围以外的人格利益的保护，但同样是法定范围以外人格利益，彼此之间亦有着不同的内涵指向，其所对应的自然人的人格要素，以及在受侵害时的具体救济需求，均有其特殊性，均非一般性保护规则所能言尽和满足的。

[48]山西省检察院2014年5月开展了对行政执法行为进行检察监督的试点工作，选择太原等四个市级检察院作为试点先试先行。[58]樊崇义：《一元分立权力结构下的中国检察权》，载《人民检察》2009年第3期。

[41]由于监督范围太过宽泛，检察机关未能真正履行对行政权一般监督的职能。在对行政权力的监督体系中，行政检察只是其中之一，对于违法行政行为，还可以开辟针对行政违法的诉讼途径，即允许被害人提起他针对作为统治者的国家的行政诉讼。作为俄罗斯联邦的护法机关——俄罗斯联邦检察机关旨在保障法律至高无上，保障法制的统一和巩固，保护法人和公民的权利与自由，捍卫社会和国家的利益。（二）对有关行政检察学说的评析 上述几种学说，共同之处在于都强调了开展行政检察的重要性和必要性，区别在于对于监督范围的界定有所不同，有的侧重检察权对行政权的全面制约，有的认为监督的重点应当放在实施行政行为过程中的违法情形和违规现象，还有的从监督的现实紧迫需要出发，仅界定几种行政行为作为检察监督的对象，每种观点的理论定位不同，侧重点存异，但价值取向趋同，对进一步深入研究行政检察具有积极的参考意义。[36]习近平：《决胜全面建成小康社会夺取新时代中国特色社会主义伟大胜利——在中国共产党第十九次全国代表大会上的报告》。

检察机关发挥监督职能作用，一方面提供法律服务，保障依法行政，另一方面监督行政权规范行使，实现行政法治化和行政执法的规范化。[95]根据令状所起的作用，可以简单划分为禁止令、执行令。在中国宪法学话语体系下，如何把握克隆人技术与宪法价值关系是值得关注的学术与实践命题。

这在全球范围内引发了肯定还是禁止克隆人技术的争论。作者提出的宪法规制三阶段论的实施机制的观点是值得肯定的。对克隆人技术发展与宪法价值演变的关系缺乏体系化研究等等。新指选题要有独创性，尽可能选择过去学术界没有研究过的题目，开拓新领域，尽量避免写重复性的题目。

对如何协调克隆人技术立法涉及的基本权利冲突问题缺乏充分论证。术指以基础性、学理性的选题为主，即使以研究对策性问题作为博士论文，也应探寻其思想性、学理性与前瞻性，力求使概念与原理体系化，特别是关注基础理论问题。

为了保持克隆人技术的宪法界限，建立宪法规制体系是必要的，但规制的确立应限定在可控的合理范围。作为20世纪末生命科学革命重要标志之一，克隆人技术的发展给人类生活带来了深刻的影响，尤其对宪法价值带来了巨大冲击。对未来的发展，作者认为我国克隆人技术立法规制应当从功利主义转向权利保障，确立生命与尊严的价值基础地位，在对相互冲突的价值进行适度平衡的基础上建构以全国人大或人大常委法律为规范基础的刑法与行政法规制相结合的法律规制体系。孟凡壮博士充分考虑到选题的风险与难度，表示有信心、有兴趣深入研究这一前沿问题。

当科技的发展偏离主体的意志与利益时应造福于人类的科技将损害人类的利益，甚至摧毁人类文明的成果。克隆人技术的立法属于国家立法权，涉及宪法上人的生命权、人的尊严等重要的宪法价值，对其立法过程和立法内容进行宪法规制尤为重要。由于现代科学技术的非理性，理应为人权、民主与正义价值服务的某些科技发展成果反过来损害人类的主体性。其间去美国访学一年，跟随Daniel A. Farber教授研习宪法与科技的原理，重点研究克隆人技术与宪法关系问题。

当时国内宪法学界缺乏关注，可参考的研究成果少，相关范畴与原理的体系化也会遇到瓶颈。孟凡壮入学后，多次与我交流选题问题，提出要研究最新的前沿问题。

作者认为，克隆人技术对人的生命价值、人的尊严、社会和家庭秩序构成重大冲击，如何通过宪法为克隆人技术的研究确立界限是无法回避的宪法命题。如果人类只热衷于科学技术带来的便利，而忽视其可能的负面功能，也许人将失去尊严与主体资格。

同时，现代科学技术的发展，为自由、民主、正义与和平等宪法价值的发展提供了动力。这一规制模式预设权利从属于集体目标，在规制程序设计和违法惩治方式上倾向于放纵这一领域的研究自由，忽视对克隆胚胎和克隆人生命与尊严的制度保障，导致在法规范体系内部对侵害生命与尊严行为的评价上的矛盾，有违国家尊重和保障人权的宪法精神。希望作者今后在本书再版时修改完善法律渊源是最重要的权威理由。因此，充分和清晰是要通过说理来确保的。《意见》第13条规定了可以用来论证裁判理由的论据，包括七类：(1)最高人民法院发布的指导性案例。

[30]瑞士学者马斯托拉蒂将这个过程归纳为八个阶段。[35]See Aleksander Peczenik, On Law and Reason, Kluwer Academic Publishers, 1989, p.315. [36]同前注[35]，Aleksander Peczenik书，第313页。

也即是说，法官所援引的价值判断必须尽可能具备可普遍化的特征。在法律论证理论中，前一个层次被称为内部证成，而后一个层次被称为外部证成。

此种情形与事实说理不充分的情形一样，要区分法律说理不充分有没有影响裁判结论的正确性，以决定是否指令下级法院再审。[8]依法裁判通常意味着两个方面：从正面讲，其一，法官的司法判决是建立在已确立之一般法律规范的基础上的，它不是法官个人主观擅断或心血来潮的产物。

[22]裁判文书说理要围绕证据审查判断、事实认定、法律适用进行说理，反映推理过程，做到层次分明。[10]参见黄舒芃《：宪法解释的法适用性格：从德国公法上法学方法论传统对法适用与法制订的区分探讨联邦宪法法院解释活动的本质》，《政大法学评论》2004年第81期。这说明，指导性案例并没有取得法律的地位，但法官审理案件时也不能无视之，而是要将其运用于裁判理由中，用来说服当事人和社会公众，以实现统一法律适用，提高审判质量，维护司法公正的旨趣。[20]除此之外，价值判断也要符合社会主流价值观，不能与民众的情感发生严重背离，做到法理情理相协调。

[43]因为立法者难免有言过其实的情况存在，此时司法者当秉持忠于立法目的的姿态去限缩制定法的语言表达，以使得立法者的言与意相符。要根据案件社会影响、审判程序、诉讼阶段等不同情况进行繁简适度的说理，简案略说，繁案精说，力求恰到好处。

正如德国法学家拉伦茨(Larenz)所说的：(法学)所关心的不仅是明确性及法的安定性，同时也致意于：在具体的细节上，以逐步的工作来实现‘更多的正义。一方面，裁判文书行文要符合现有的语言规范。

根据B2对N的支持方式的不同，我们可以从性质上将佐证分为两类，一类是权威理由，一类是实质理由。如果可能导致法律适用错误，那么此时也只能由上级法院自己来改判，而不能发回重审。

如果压根不就事实说理，就难以证明法官所认定的事实是最可靠的那个，所选择的案件理论是最佳的那个。《意见》对于这两个方面都没有规定。《意见》第8-10条就分别针对应当强化释法说理的案件类型、可以简化释法说理的案件类型以及二审或再审裁判文书强化释法说理的重点作了规定。因此，上述图式中的B1主要指的是证据法的要求。

司法裁判中的个案正义与一般的正义观念相比具有两个特征：一则它是具体正义而非抽象正义，二则它是法律正义而非纯粹的伦理正义。而裁判文书的说理(法律推理)就是为了追求或实现这些价值目标。

[22]此处涉及司法裁判说理的基本结构，详见下文。但是，解决纠纷或裁判案件并非司法裁判之性质的体现。

司法裁判需要同时追求依法裁判与个案正义这两个目标。从反面讲，依法裁判意味着尽量避免武断与肆意的裁判，意味着对于法官自由裁量权的尽可能约束。